home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_0034 / 90_0034.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-02  |  4.6 KB  |  85 lines
  1. Subject:  EXXON CORP. v. CENTRAL GULF LINES, INC., Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  6.     is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  7.     issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court
  8.     but has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience
  9.     of the reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U.9S. 321,
  10.     337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. AEXXON CORP. v. CENTRAL GULF LINES, INC., et al. 
  18.  
  19. Bcertiorari to the united states court of appeals for the second circuit 
  20.  
  21. CNo.990-34.  Argued April 15, 1991--Decided June 3, 1991 
  22.  
  23. DPetitioner Exxon Corporation and Waterman Steamship Corporation negotiated
  24. a marine fuel requirements contract, in which Exxon agreed to supply
  25. Waterman's vessels with fuel when the vessels called at ports where Exxon
  26. could supply fuel directly and, when the vessels were in ports where Exxon
  27. had to rely on local suppliers, to arrange for, and pay, those suppliers to
  28. deliver the fuel and then invoice Waterman.  In the transaction at issue,
  29. Exxon acted as Waterman's agent, procuring fuel from a local supplier in
  30. Jeddah, Saudi Arabia, for a ship owned by respondent Central Gulf Lines,
  31. Inc., but chartered by Waterman.  Exxon paid for the fuel and invoiced
  32. Waterman, but Waterman filed for bankruptcy and never paid the bill's full
  33. amount.  When Central Gulf agreed to assume personal liability for the bill
  34. if a court were to hold the ship liable in rem, Exxon commenced litigation
  35. in the District Court against Central Gulf in personam and the ship in rem,
  36. claiming to have a maritime lien on the ship under the Federal Maritime
  37. Lien Act.  The court concluded that it did not have admiralty jurisdiction.
  38. Noting that a prerequisite to the existence of a maritime lien based on a
  39. breach of contract is that the contract's subject matter must fall within
  40. the admiralty jurisdiction, it followed Second Circuit precedent, which
  41. holds that Minturn v. Maynard, 17 How. 477--in which an agent who had
  42. advanced funds for repairs and supplies necessary for a vessel was barred
  43. from bringing a claim in admiralty against the vessel's owners--established
  44. a per se rule excluding agency contracts from admiralty.  However, the
  45. court ruled in Exxon's favor on a separate unpaid bill for fuel that Exxon
  46. supplied directly to the ship in New York.  The Court of Appeals affirmed.
  47.  
  48. EHeld:
  49.  
  50.     F1. Because there is no per se exception of agency contracts from
  51.     admiralty jurisdiction, Minturn is overruled.  Minturn is incompatible
  52.     with current principles of admiralty jurisdiction over contracts.  The
  53.     rationales on which it apparently rested--that an action cognizable as
  54.     assumpsit was excluded from admiralty and that a claimant had to have
  55.     some form of a lien interest in a vessel to sue in admiralty on a
  56.     contract-have been discredited and are no longer the law of this Court.
  57.     See Archawski v. Hanioti, 350 U.9S. 532, 536; see also, e.9g., North
  58.     Pacific S.9S. Co. v. Hall Bros. Marine Railway & Shipbuilding Co., 249
  59.     U.9S. 119, 126.  Minturn's approach is also inconsistent with the
  60.     principle that the "nature and subject-matter" of the contract at issue
  61.     should be the crucial consideration in assessing admiralty
  62.     jurisdiction.  Insurance Co. v. Dunham, 11 Wall. 1, 26.  And a per se
  63.     bar of agency contracts from admiralty ill serves the purpose of the
  64.     grant of admiralty jurisdiction, which is the protection of maritime
  65.     commerce, Foremost Ins. Co. v. Richardson, 457 U.9S. 668, 674.  There
  66.     is nothing in the agency relationship that necessarily excludes such
  67.     relationships from the realm of maritime commerce, and rubrics such as
  68.     "general agent" reveal nothing about whether the services actually
  69.     performed are maritime in nature.  Pp.94-9.
  70.  
  71.     2. Admiralty jurisdiction extends to Exxon's claim regarding the
  72.     delivery of fuel in Jeddah.  The lower court correctly held that the
  73.     New York transaction is maritime in nature.  Since the subject matter
  74.     of both claims--the value of the fuel received by the ship--is the same
  75.     as it relates to maritime commerce, admiralty jurisdiction must extend
  76.     to one if it extends to the other.  P.99.
  77.  
  78.     3. This Court expresses no view on whether Exxon is entitled to a
  79.     maritime lien under the Federal Maritime Lien Act and leaves that issue
  80.     to be decided on remand.  Pp.99-10.
  81.  
  82. G904 F. 2d 33, reversed and remanded.
  83.  
  84. H Marshall, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  85. ------------------------------------------------------------------------------